Сообщения

можно ли сказать, указав на Тело, что это Христос, или же это Тело Христово?

Так мы можем прийти к пресуществлению

Лет 10 назад покупал эту серию. Раньше было два тома "религии мира". Не знал что серия до сих пор существует, да и еще отдельный том по православию.

Рад Вам Виталий.

Я там Вам книжку обещал. Вот буду в Ростове с 15-го на две недели. Можем встретиться.

Но говорил ли Христос, чтобы мы ели Его Самого? Или все же Его Тело?

Если в чаше "Сам Христос", то почему у нас отношение к Нему (к Чаше) иное? Почему  мы не молимся Чаше, как непосредственному присутствию в ней Христа, тогда как молимся перед иконой , которая есть лишь посредственный образ Христа?

Можно ли указав на Тело и Кровь сказать - "Это Бог"?

Не является ли католический культ Тела как раз тем самым восприятием  личностного отождествления Христа и Его Тела?

А интересная мысль

Вам виднее.
Я лично против получения семинарией гос.аккредитации.
Я имею ввиду, в первую очередь, баптисткой семинарии.

Но православная Церковь уже сегодня попала под двойные стандарты в образовании.
Например, у Вас, о. Александр. Вы специалист-теолог с дипломом государственного образца. И Вы изучали в ПСТГУ весь набор дисциплин, который необходим (обязателен) для получения диплома гос.образца.
А семинаристы Возрожденой Донской семинарии не отвлекаются на второстепенные дисциплины.

Этот вопрос очень сложен.
Выработать стандарты которые устраивали бы всех трудно.

Ну допустим, что такие стандарты есть.
И можно получить степени от бакалавра до доктора наук.
Одни будут говорить, что источником знания (откровение) является только Писание, а другие говорят, что и Писание и Предание. И для тех и для других оппоненты могут показаться псевдоучеными.
Это касается и литургики и многих других вопросов.

Выработать единые стандарты не просто.

В цитате Кураева сказано: В университете Страсбурга, например, целых два теологических факультета (католический и протестантский).
Но это тоже не выход. Можно наделать множество факультетов со своими программами и стандартами: православный ф-т, католический ф-т, лютеранский ф-т, баптисткий ф-т, неопятидесятничиский и харизматически ф-т, и тд.

Я думаю светское должно остаться светским, а духовное духовным.

Защитивший диссертацию становится кандидатом богословских наук.

Насколько мне известно в "Перечене научных специальностей (ВАК)" богословских наук НЕТ.

Пока выпускники ПСТГУ могут защищать диссертации по философским, историческим и др. наукам.
Но это пока.

В системе духовного образования РПЦ я до сих пор так и не разобрался.
Ясно, что: 1) после семинарии человек получает высшее образование (как бы старая система)
2) после академии - кандидат богословия или кандидат церковной истории
Но после, непонятно.
3) магистр богословия и доктор богословия. Как они различаются? Одно лишь ясно, что эти степени более высокие, чем кандидат.

Гос.аккредитация имее много минусов. Такие как, необходимость введения обязательных предметов, что ведет к снижению часов по остальным специальным дисциплинам.

А до этого как было?
Какая, так сказать, квалификация?

Это будет степень бакалавра?

[четырехгодичное]

Все-таки не ясно, каким образом произошло преобразование?

На сайте РМДУ написано: Преподавание ведется по программе Московской Духовной семинарии. Обучение четырехгодичное, по очной форме.
А на сайте МДАиС написано: Московская духовная семинария реализует стандарт богословского (теологического) образования. Основная образовательная программа подготовки специалиста в области православного богословия формируется из 39 обязательных дисциплин, составляющих не менее 80% часов, а также факультативных дисциплин. Срок обучения в семинарии — 5 лет.

И программа отличается значительно. Особенно языковой блок.

Скажите, а с каких позиций оценивали царей в Библии?

Вопрос кому?

Я с Вами согласен, что фильм пропагандисткий. Хорошо было бы конечно при съёмках таких фильмом привлекать более серьёзных специалистов. Конечно, фильм, не отвечает своему названию, потому, что в центре всего внимания не история как таковая, а Николай II в этой истории.
Но очень важный момент на который хотелось бы обратить внимание.
Мы не сможем говорить положительно о человеке, который что-то сделал  значимое для веры христианской, пока о нем говорят только полохое как о царе.
Так что идея хорошая, а исполнение не очень.
Радует, что хотя бы есть попытки в этом направлении.
Потому, что многие знают Николая как кровавого царя, и это для многих может быть препятствием чтобы увидеть в человеке (не в царе) другую сторону его жизни.

Но хотелось бы узнать их аргументы, тогда и детям в школе на уроках истории будем о Николае Втором рассказывать с таким же уважением как об Александре Невском,Сергии Радонежском, Филиппе Колычеве,Серафиме Соровском.

Вы смотрели этот фильм??? http://documental.su/russian_documental/423-istoriya-rossii-xx-veka-serii-1-57-nsmirnov-2007.html

А где дети находятся во время литургии? Т.е. те, кто не в храме.
Их чем то занимают, или они сами по себе?

Все же этот вопрос, наверное, не подлежит догматизации. Он, наверное, так и останится на уровне богословского мнения.