О дне же том, или часе...

Автор macs111, мая 12, 2011, 14:21:02

« назад - далее »

Сергей Девятко

Когда же говорит ''Боже Мой,Боже Мой!для чего Ты Меня оставил?''Мф.27:46,то разумею здесь следующее:Бог есть источник жизни,сама Жизнь.Пс.35:10;Иер.2:13;Ин.14:6.Он не может умереть,Он не причастен смерти.Бог во Христе никогда не умирал,а вот человеческое тело,Его плоть умерла,вкусила смерть на время.Таким образом Жизнь (Бог во Христе) безусловно оставил

Сергей Девятко

Таким образом Жизнь(Бог во Христе) безусловно оставила тело.Как и Исаия о Нём пишет:''Он отторгнут от земли живых''Ис.53:8

Сергей Девятко

Об этом и возопил болезненно Иисус,предчувствуя Свою телесную физическую смерть

Священник Александр Усатов

Осторожнее, Сергий, используйте обобщения по отношению к христологическим догматам.

Сергей Девятко

Если видите ошибку о.Александр,то поправьте меня :)

Священник Александр Усатов

#20
Из этой частной темы о "знании Христа" мы можем перейти в иную ветку, посвященную глобальной теме соединении Бога и человечества в Лице Христа

Священник Александр Усатов

В своем толковании на это трудное место блаж.Феофилакт делает акцент на божественной педагогике:

О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец.
    Желая удержать учеников от любопытства о последнем дне и часе, Господь говорит, что ни Ангелы, ни Сын не знают о сем. Если бы Он сказал: Я знаю, но не хочу открыть вам, в таком случае Он опечалил бы их. А теперь, когда говорит, что ни Ангелы, ни Я не знаю, - Он весьма мудро поступает и совершенно удерживает их от желания знать и докучать Ему. Это ты можешь понять из примера. Малые дети, видя что-либо в руках отцов, часто просят у них, и если отцы не хотят дать, они, не получая просимого, начинают плакать. В таком случае отцы обыкновенно скрывают от них вещь, держимую в руках, и, показывая детям пустые руки, удерживают их от слез. Так и Господь, поступая с апостолами, как с детьми, скрыл от них последний день. Иначе, если бы сказал: Я знаю, но не скажу, - они восскорбели бы, что Он не хотел им сказать. А что Господь знает о последнем дне и часе, это очевидно, ибо Сам Он веки сотворил. Как же Ему не знать того, что Сам сотворил? Притом и для пользы нашей Бог скрыл кончину жизни как общей, так и каждого из нас в частности, дабы мы, при неизвестности сей кончины, непрестанно подвизались, ожидая ее и страшась, как бы она не застала нас неготовых.

Сергей Девятко

Вопрос-то в данном случае не столько в педагогике,сколько В НЕЗНАНИИ СПАСИТЕЛЯ  ,тем не менее свою точку зрения я высказал.Будем читать отцов.

macs111

Цитата: Сергей Девятко от августа 30, 2011, 18:11:44  
Вопрос-то в данном случае не столько в педагогике,сколько В НЕЗНАНИИ СПАСИТЕЛЯ  ,тем не менее свою точку зрения я высказал.Будем читать отцов.
Для меня лично главная претензия к толкованию святого Феофилакта именно в самом факте обмана.Понятно что бывает ложь во спасение,но даже такая ложь это все таки ложь...
А здесь термин лжи употребляется по отношению к Богу,идеальному и совершенному.Ложь-это все таки какая то ущербность,поврежденность.Кстати если уж брать аналогии-грех всегда является грехом,даже если он был сделан из необходимости как например убийство на войне,ведь так?
И при этом странная причина-неужели ученики так бы опечалились услышав "нет"?

Священник Роман Зимин

Действительно, вопросы остаются.

К разговору о педагогике, вспомнился диалог Господа с только что согрешившим Адамом: «И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?» (Быт. 3:9) Всеведущий Бог. Наверное, в этой фразе можно увидеть уважение Творца к Своему свободному созданию и - ненавязчивый призыв к покаянию.

Подобным образом Господь и к Каину обращается: «где Авель, брат твой? Он сказал: не знаю; разве я сторож брату моему?» (Быт. 4:9).


Надежда_

Цитата: Максим от августа 30, 2011, 22:20:49  
И при этом странная причина-неужели ученики так бы опечалились услышав "нет"?
Если Господь так сказал, значит это было лучшее для апостолов. Опечалились или еще какие-то другие были последствия, если бы так сказал, нам неведомы.

Виктор

Цитата: Максим от августа 30, 2011, 22:20:49  
Цитата: Сергей Девятко от августа 30, 2011, 18:11:44  
Вопрос-то в данном случае не столько в педагогике,сколько В НЕЗНАНИИ СПАСИТЕЛЯ  ,тем не менее свою точку зрения я высказал.Будем читать отцов.
Для меня лично главная претензия к толкованию святого Феофилакта именно в самом факте обмана.Понятно что бывает ложь во спасение,но даже такая ложь это все таки ложь...
А здесь термин лжи употребляется по отношению к Богу,идеальному и совершенному.Ложь-это все таки какая то ущербность,поврежденность.Кстати если уж брать аналогии-грех всегда является грехом,даже если он был сделан из необходимости как например убийство на войне,ведь так?
И при этом странная причина-неужели ученики так бы опечалились услышав "нет"?
Максим сам ответил на свой вопрос, как убивая врага противодействуешь и не допускаешь большего зла меньшим, так и Бог решает не знать человечеству дату и час меньшим злом, чем знать её. Представляете какое-бы было учение, если бы Бог назвал её. И так как Христос Бого-человек. И показывал своей человеческой жизнью, что каждый человек может достичь Божественного и все что нужно для достижения Божественного он своим ученикам преподал. А знание дня и часа для этого не нужно. Поэтому он и говорит что знает Отец, так как для Христа-человека, чтобы пройти свой путь, и дать нам пример, это знание дня и часа не нужно.

macs111

Цитата: Виктор от августа 31, 2011, 20:28:09  
Цитата: Максим от августа 30, 2011, 22:20:49  
Цитата: Сергей Девятко от августа 30, 2011, 18:11:44  
Вопрос-то в данном случае не столько в педагогике,сколько В НЕЗНАНИИ СПАСИТЕЛЯ  ,тем не менее свою точку зрения я высказал.Будем читать отцов.
Для меня лично главная претензия к толкованию святого Феофилакта именно в самом факте обмана.Понятно что бывает ложь во спасение,но даже такая ложь это все таки ложь...
А здесь термин лжи употребляется по отношению к Богу,идеальному и совершенному.Ложь-это все таки какая то ущербность,поврежденность.Кстати если уж брать аналогии-грех всегда является грехом,даже если он был сделан из необходимости как например убийство на войне,ведь так?
И при этом странная причина-неужели ученики так бы опечалились услышав "нет"?
Максим сам ответил на свой вопрос, как убивая врага противодействуешь и не допускаешь большего зла меньшим, так и Бог решает не знать человечеству дату и час меньшим злом, чем знать её.
То что вы написали-ошибка.Бог непричастен любому злу.Христос принял все кроме греха.Он абсолютно безгрешен.А в такой трактовке как вы написали Он совершает меньший грех-но все таки грех.

Сергей Девятко

Христос никак не мог лгать!Это однозначно!Когда Он не хотел о чём-то говорить,Он либо молчал как перед Пилатом Мф.27:14,либо строго пресекал вопрос:''не ваше дело знать времена и сроки...''Деян.1:7.Кстати,следует заметить различие!-до смерти Христос говорит ''не знает и Сын'',а после воскресения не говорит ''не знаю'',но говорит прямо-''не ваше дело''!

Виктор

Цитата: Максим от августа 31, 2011, 21:24:36  
Цитата: Виктор от августа 31, 2011, 20:28:09  
Цитата: Максим от августа 30, 2011, 22:20:49  
Цитата: Сергей Девятко от августа 30, 2011, 18:11:44  
Вопрос-то в данном случае не столько в педагогике,сколько В НЕЗНАНИИ СПАСИТЕЛЯ  ,тем не менее свою точку зрения я высказал.Будем читать отцов.
Для меня лично главная претензия к толкованию святого Феофилакта именно в самом факте обмана.Понятно что бывает ложь во спасение,но даже такая ложь это все таки ложь...
А здесь термин лжи употребляется по отношению к Богу,идеальному и совершенному.Ложь-это все таки какая то ущербность,поврежденность.Кстати если уж брать аналогии-грех всегда является грехом,даже если он был сделан из необходимости как например убийство на войне,ведь так?
И при этом странная причина-неужели ученики так бы опечалились услышав "нет"?
Максим сам ответил на свой вопрос, как убивая врага противодействуешь и не допускаешь большего зла меньшим, так и Бог решает не знать человечеству дату и час меньшим злом, чем знать её.
То что вы написали-ошибка.Бог непричастен любому злу.Христос принял все кроме греха.Он абсолютно безгрешен.А в такой трактовке как вы написали Он совершает меньший грех-но все таки грех.
О каком грехе Христа я написал? Не пойму.