Сообщения

Встретились два друга, посидели. А причём здесь католики? 

Ни при чём. Да ну их! Сколько можно уже?

  А любви требовать нельзя. Её можно попытаться пробудить, отдавая себя.

Да, Алексей. Наше спасение--в наших руках!!!

Разве не в руках врачей скорой помощи?

То есть, можно всего себя отдать, но взаимной любви не добиться. Эка невидаль! Не у всех она есть.

  А любви требовать нельзя. Её можно попытаться пробудить, отдавая себя.

Да, Алексей. Наше спасение--в наших руках!!!

Разве не в руках врачей скорой помощи?

Да. Человеческое участие - дорогой товар. Наверное, самый дорогой и самый редкий. Хотя, каждый из нас, в принципе, способен раздавать его бесплатно. Такой парадокс.

Но нельзя же, в самом деле, требовать себя им обеспечения. Можно лишь принять чёткие инструкции и требовать их неукоснительного соблюдения.  А любви требовать нельзя. Её можно попытаться пробудить, отдавая себя.

Ну я еще до этого посмотрел фильм "Запретная археология" и еще Библия 21 века "Крах теории эволюции" Так что наив наивом, а как-то вот и торкнуло. Может этой малости и не хватало. Дарвин то никогда не писал,что человек произошёл от обезьяны. Я не встречал, во всяком случае.
Говорят, был верующий человек. Еще противники Дарвина о каком-то говорят "третьем звене". Я что-то слышал, но никто мне толком объяснить не может что это.

Но, на самом деле, никто и не утверждал, что человек произошёл от обезьяны. Это только пропагандистская формула, вроде плакатного рисунка, условная и грубо упрощённая. Утверждается, что у человека и приматов общий предок. Лично я не вижу в этом утверждении такой уж несовместимости с библейским повествованием. Какой-то механизм создания человека должен же был действовать. Почему нужно непременно представлять, что пришёл энергичный старик с длинной бородой, взял немножко глины, немножко воды, всё замесил, слепил своими руками куклу, дунул ей в отверстие на месте рта и она стала ходить? По-моему, такая картинка ничуть не лучше, а определённо хуже предлагаемой наукой. А почему бы эволюционному закону не быть тем "инструментом", которым Бог - Основоположник всех законов - создавал человека? Почему бы Конструктору, создавшему самокат и самолёт (вместе с необходимым для их постройки оборудованием, материалами и персоналом), не создать и подобного Себе конструктора самолётов? Разница только в том, что атеизм предлагает создание самолётов без участия Генерального Конструктора, а религия утверждает, что Конструктор всё-таки есть. Но это спор уже не научный, выходящий за пределы научного познания. А сама научная теория происхождения видов отношения к нему не имеет. Она только научная теория, объясняющая, как происходило творение, но ничего не говорящая о том, почему оно происходило, или о Том, Кто его производил. Ни о Его существовании, ни о Его отсутствии.

Мы считаем естественным и даже необходимым всё, исходящее от Церкви, принимать на безусловную веру. Оно, разумеется, имеет смысл. Но частенько как бы от лица Церкви исходят вещи необязательные, непроверенные, грубо ангажированные. Думаю, не стоит основывать на них какие-то свои убеждения, хотя бы и самые благообразные. Например, я бы воздержался от представления Чарльза Дарвина человеком верующим. По крайней мере, в том смысле, в каком мы понимаем веру. Его высказывания, сделанные в зрелом возрасте, говорят об обратном.

Довод о "третьем звене" - переходной формой от обезьяны к человеку лично мне как-то совсем не понятен. Ну, допустим, была бы найдена такая форма. И что помешало бы вслед за тем потребовать существования "переходной формы" между обезьяной и уже найденной переходной формой, а также между найденной переходной формой и человеком? И к чему бы вообще существование такой формы? Непонятно.

Нельзя всегда делать только то, что можно.

Вообще интересный вопрос Вы подняли. Вдохновляющий психологические размышления, я сама только к этому подходила, в аккурат вчера-сегодня. Пошла поразмышляю перед сном. Пишите, утром почитаю. 

Да я, собственно, к одному веду. Никуда без молитвы Святому духу: "... прииди и вселися в ны, и очисти ны от всякия скверны..." Никакими готовыми можно-нельзя здесь не обойдёшься.

Я поняла мысль, но тут, уж простите за умничанье, много различных граней в этом вопросе. Провиденческую осветили Вы, а я несколько с аскетической точки... психологический аспект тоже есть...

Есть, да. Утилитарный смысл. Я раньше активно практиковал. А теперь как-то без нужды.

Иногда нужно делать то, что нельзя. Нельзя всегда делать только то, что можно.

А то! Иначе у меня будет сильный синдром отличницы, но не в смысле, что НАДО делать всо совершенно-идеально, а что я ЕСТЬ вся такая правильная, чистенькая, белая, пушистая...

Ну, мне думается, что дело не совсем в Вас.))

Дело несколько глубже. Примерно так:
если бы Давид не сделал то, чего нельзя - не взял бы хлебов предложения?
если бы Ирод нарушил обещаное с клятвою и не обезглавил Иоанна?
если бы Пилат не умыл руки и отпустил бы вместо Вараввы Иисуса ?

Вот в том-то и дело. Надо, чтобы священники всех нас периодически осаживали, хотя бы в личку. Ну, елейчику добавляя, конечно, в словеса.

Может, и не надо. Им виднее. А если не виднее, то на то у них есть благодать священства. А у нас нет.

А еще о юродстве: иногда потом только сообразишь, разве можно было человеку неподготовленному излагать истины как они тебе открыты, "в простоте"? Это тоже своего рода юродство, невольное, тем не менее человеку солбазн?

Иногда нужно делать то, что нельзя. Нельзя всегда делать только то, что можно.

А вот приходских дам мы, похоже, окончательно разогнали. Это печалит. Перестали здесь общаться. Мне кажется, надо открыто с ними объясниться в отдельной теме. Уже были попытки, но смутные. А ведь скрытое недовольство подспудно назревает, как фурункул. Под кожей копится гной.

Я как-то не заметил. А что? Я, наприер, считаю, что это болотце непрестанно нужно шурудить палкой. Впрочем, определять политику форума - это дело модерации. Сиречь, пастырьского окормления.

...просто никогда не употребляю таких выражений. Разве, когда найдёт охота поюродствовать.

А что, разве можно поюродствовать иногда, если очень хочется? Меня порой тоже на это прошибает, но я не уверена...

Гы-гы!))) Иной раз, и не поймут, конечно. Когда это нас-юродивых до конца понимали? ; )

Кто же думает о том, можно или нельзя, когда очень хочется? Когда очень хочется, сначала делают, а потом каются.))

А с этим я согласна. И даже не "как бы". Надеюсь, Вы способны определить подходящее время. Я не всегда.

А я, что б не сомневаться, просто никогда не употребляю таких выражений. Разве, когда найдёт охота поюродствовать. Ну, или если и вправду о чём-нибудь не составил полного мнения.

Вот опять мы заумничались, Алексей. Вам еще ничего, а мне порой попадает за это от здешних дам.

Ну и что? Пусть сделают лицо попроще и скажут что-нибудь незаумное.

...как-либо участвовать в "колебательном процессе", хотя бы и в форме ему препятствования - не то занятие, которое проводит к истине.

Боже упаси меня претендовать на приведение к истине. Разве что к общественному порядку. И Вам не советую. Надо сперва самому к ней придти. А иначе всё, что мы делаем - наше убогое имхо. Имхо.

Иногда приходится в разговоре как бы провозглашать истину от себя, чтобы не увязнуть во всех этих "ИМХО" и прочих оговорках. Но это когда уже заходит разговор по-существу.

Ну и беседуйте! Я тоже когда хотела, "уравновешивала маятник", по своему разумению. Теперь не хочу. Неужели мы с Вами за... раз-два-три... кажется, шесть лет нашего знакомства, наконец, поругаемся?

Я про то и говорю, что как-либо участвовать в "колебательном процессе", хотя бы и в форме ему препятствования - не то занятие, которое проводит к истине. Если и есть смысл препятствовать "колебаниям маятника", то только в том, чтобы они не отвлекали от продуктивной деятельности. Но саму эту деятельность приходится вести вопреки раздражающему мельтешению. В нашем мире от неё не избавиться.

Вот и я, как и Константин, не хочу защищать католиков МНИМЫМ образом, Алексей. Просто должен же кто-то быть "по другую сторону маятника"?

Вот, чего вы от меня хотите? "Защищать католиков..." "обличать католиков...", "прощать католиков...", "отвергать католиков..." Как будто католики без нашей компании маются у своей Чаши. Или мы у своей без католиков не насыщаемся. Не дадите с человеком спокойно о духовном поговорить. Обязательно вам всё нужно вытащить на поверхность вербалики и даже конкретики, чтобы уже на практике что-нибудь этакое учинить по своему человеческому разумению. Да и сами католики, впрочем, нисколь не лучше. А то и похлеще наших будут.

А вот, тот же цитированный Феофан Затворник, когда его спросили о католиках, сказал: не знаю, как католики, про себя только знаю и говорю.