Сообщения

Но приходится ведь сравнивать. И предлагать интеллектуальные рецепты для веры. Взять к примеру "технику религиозной безопасности" по о.Кураеву и Дворкину - правила непопадания в секту.

Что-то подобное я и имею в виду. А как же по-другому? Главное - вовремя сменять образ Бога на более адекватный.

Мысля рационально, по-другому - никак. Далее должен вступать иррациональный опыт.

Вот. И меня в последнее время стал беспокоить вопрос соотношения рационального и иррационального в религиозной жизни. Часто сталкиваюсь с тем, что верующие, по-моему, слишком легко и безосновательно отказываются от своего Богом данного рацио.

[Митрополит Ростовский и Новочеркасский Меркурий]

27 февраля, в пятницу первой седмицы Великого поста, в нашем храме совершит Литургию Преждеосвященных Даров Митрополит Ростовский и Новочеркасский Меркурий.

недавно спрашивала отца Валерия о кодировке от пьянства. Он сказал об этом примерно так: все, что происходит не по силе воли человека, а по поиску легкого пути - плохо.

При том, кроме гипнотической кодировки, при борьбе с зависимостями применяют ещё "подшивки" ампулами и таблетками, которые волю человека не подавляют, но лишают его возможности действовать по убийственной формуле "чуть-чуть не повредит".

Получается, что шествуя таким путём, человек сам формирует в себе образ Бога, к которому и полагает себе стремиться <...> Это как катафатическое богословие – всегда приходится иметь ввиду, что в его основе лежит принципиальное противоречие.

Что-то подобное я и имею в виду. А как же по-другому? Главное - вовремя сменять образ Бога на более адекватный.

Катафатика, как богословствование в тварных категориях, конечно, не совершенна. Но ведь приходится о Боге хоть что-то утверждать? Рискуя ошибиться.

Будешь принуждать себя к молитве, как тяжкому труду - не будет выгорания.

И при том должна же быть лестница мотиваций. От менее серьёзных и эгоистичных к более возвышенным.

Пришёл вот человек в храм, чтобы попросить здоровья или воду-куличи освятить - правильно, молодец. Потом как-то раз задержался, службу послушал, стал приходить периодически - почему? Потому что легче на душе становится, хор красиво поёт и т.д., - это уже не просто следование традиции или магическое потребительство. Потом до Исповеди добрался, до Причастия - вообще работа над собой началась. Дальше, может, при храме стал помогать, в сестричестве или ещё где, больных посещать, о своём покое забывать.

Я к чему. Важна эта постепенность, по-моему. Чтобы до цели дойти, пройдя все ступени последовательно, а не через одну или десять.

А то жалуется кто-то: не могу любить врагов, а сам с родными-то не особо уживается. Или: не могу от чистого сердца благодарить Бога за скорби. А сам и за приятные события не благодарит особенно. И цели-то хорошие и правильные, но несвоевременные. Может, нет и гордыни, - просто несоразмерность.

Да, наверное. Тем более, что абсолютно неизменен только Бог.

Он восполняет наш добровольный самоущерб.

В том-то и проблема, что я говорю не о добровольном и произвольном самоущербе. А о таком, который непроизвольно выворачивает духовную и душевную жизнь и мешает жертвовать собой добровольно и с пользой.

По первому вопросу я хотел сказать, что под словом "изменение" мы, кажется, понимаем одновременно разные вещи: 1) переход природы в какую-то другую или 2) её преображение при сохранение самотождественности. По-моему, происходит второе.

По второму вопросу я несколько уклонился. Просто непонятно, если во Христе произошло обожение, а значит, исцеление человеческой природы, почему она ещё проявляла свойства падшести? Или этот процесс завершился при Воскресении и Вознесении?

[не к личности]

Об этом, кстати пишут на российском сайте Ассирийской Церкви Востока - единственной дохалкидонской дифизитской Церкви:

"Учение Ассирийской Церкви Востока о Святой Троице полностью согласуется с учением Вселенских Соборов. Что касается личности Христа, то ее учение в сущности согласуется с учением Вселенского Халкидонского Собора 451 г., и все отличие заключается в том, что эта церковь пользуется терминологией, характерной для антиохийской школы богословия, согласно которой во Христе - две природы и две "qnome" (это сирийское понятие не имеет греческого эквивалента и относится к конкретной индивидуализированной природе, но не к личности); причем обе "qnome" соединены в одной личности Христа".

Не совсем. Вот во Христе было индивидуальное проявление человеческой природы. А ипостаси человеческой не было. Только Божественная.

[и жен господина твоего]

Первый многожёнец в Библейском повествовании - Ламех. «И взял себе Ламех две жены: имя одной: Ада, и имя второй: Цилла» (Быт. 4:19). Если при сотворении Адама и Евы Бог Сам благословляет их союз, то здесь просто констатация - "взял".

Несколько последующих примеров многожёнства и наложничества сопряжены со всевозможными скорбями и недоразумениями.

Авраам зачинает Измаила от служанки Агари, хотя Господь по-прежнему собирается дать ему собственное потомство от Сарры. Обман Лавана, когда Иаков вместе с Рахилью получает ещё и нелюбимую Лию.

Грех Давида: «Я помазал тебя в царя над Израилем и Я избавил тебя от руки Саула, и дал тебе дом господина твоего и жен господина твоего на лоно твое, и дал тебе дом Израилев и Иудин, и, если этого [для тебя] мало, прибавил бы тебе еще больше; зачем же ты пренебрег слово Господа, сделав злое пред очами Его? Урию Хеттеянина ты поразил мечом; жену его взял себе в жену...» (2 Цар. 12:7-9).

У Соломона было, как известно «семьсот жен и триста наложниц; и развратили жены его сердце его» (3 Цар. 11:3). Мало того, что Господь попустил ему иметь столько жён, он брал их из иноплеменниц, грубо нарушая закон. Но Господь и это терпел.

Мне нравится эта фраза: "И полюбил царь Соломон многих чужестранных женщин". Полюбил, значит.

Я так понимаю, что халкидонское "неизменно" означает, что каждая из природ остаётся самой собой.

То есть, например, людей разных много, с разными чертами и качествами, но все они безусловно имеют человеческую природу. По крайней мере, споры-то были именно вокруг самотождественности природ.

По второму вопросу. Если считать соединение природ во Христе окончательным и полным уже в момент Воплощения, то бросаются в глаза Его неукоризненные страсти и вообще несколько независимое проявление природ. О чём и комментаторы часто говорят: вот, Христос сотворил чудо - Своим Божеством, а вот Он заплакал - это, конечно, по человечеству.

В принципе правильно. Но несториане уж точно не отрицали Божественное во Христе.

Да не отрицали, но говорили о двух ипостасях Иисуса Христа.

Сейчас стал плотно изучать историю Христианства в Сирии. Столько поразительного и неоднозначного. Вот насчёт ипостасей, например.

Термин сирийского богословия "qnome", который мог переводиться на греческий, как "ипостась", имел несколько иное значение: индивидуальное проявление общей сущности. Это не лицо.

[не выведено на уровень сознания и не является результатом душевной работы]

Главное - ничего напускного. Будешь принуждать себя к молитве, как тяжкому труду - не будет выгорания.

То есть нужна здравость в оценке задачи и своих возможностей.

Пример из первой приведённой мною статьи:

"Есть такой синдром – «спасательства», когда человек в силу каких-то своих перенесенных психологических травм хочет помочь тем, кому хуже. Поскольку это не выведено на уровень сознания и не является результатом душевной работы, а действуют бессознательные импульсы, прикрытые красивой идеей, это часто приводит к большому разочарованию.

Такие люди всё время стремятся кого-то спасать, не живя при этом своей жизнью. И они уверены, что всё делают правильно".