Эпоха Крещения Руси

[Владимир]

Эпоха Крещения Руси,тема сложная для изучения,так как было всё очень давно и нельзя быть до конца уверенным в достоверности исторических источников. Те же летописи частенько переписывались в угоду политической ситуации. Поэтому не стоит быть излишне категоричными в суждениях, могут открыться новые факты,которые перевернут привычные представления. Тем более,что в советское время тему принятия христианства не очень жаловали и многое умалчивалось.
Вот кусочек из летописи:
" Затем послал князь по всему городу сказать:"Если не придет кто завтра на реку -- будь то богатый или бедный,
или нищий или раб -- будет мне врагом."
Так что о добровольности говорить не приходится. Но,почему же не было восстания,сопротивления.Или народ не испытывал особой преданности идолам? Почему не воспользовались этим противники Владимира? Он ведь не так-то просто на престоле киевском оказался,а в результате усобицы. Много непонятного. В той же Римской империи процесс становления христианства в качестве государственной религии был очень непростым, а у нас как-то просто всё.Например в Хазарском Каганате иудаизм не стал общей религией, хотя руководили государством евреи и хазары не стали зилотами.Это если проводить аналогию с Киевской Русью.Есть точка зрения, что на Руси было некое напряжение между варяжской верхушкой и народом(Землею). Всё в итоге покрыто завесой тайны.

[Кирилл]

Вот тут то,и говорят некоторые историки, та вера и Христианство были родны,ведь если верить ведам,то Славяне ждали Миссию,в ведах говорится как странник посланный богами(Богом),и наполнен он любовью,но жрицы золотого тельца,предали странника.Почему были тогда,те кто не хотел менять веру,к примеру,воскреснет Русь,воскреснет Серафим Саровский(если верить пророчеству),многие из нашего народа(даже атеисты) уверуют,но найдутся и те кто не поверит.Вот и Славяне верили в закон Бога,и ждали Миссию,а кто то как евреи не поверил,а боги не кто иные как святые,тех времен.Правда сейчас пытаются восстановить Славянскую веру,но увы извращая все.Есть же у нас святые которым надо молиться касательно армии,или по хозяйству и.т.д.

[Священник Роман Зимин]

...говорят некоторые историки,.. в ведах говорится...

Можете привести источники?

[Священник Александр Усатов]

А меня заинтересовала Ваша фраза о "славянской троице" во главе с Перуном. Откуда такие сведения?

[Владимир]

В конце 18 века три приятеля: Мусин-Пушкин,Малиновский и Бантыш-Каменский сотворили " Слово о полку Игореве", т. к. им "было за Державу обидно",что у других народов есть эпические произведения раннего средневековья,а у России нет. Это факт практически доказанный,например такими серьезными и уважаемыми учеными как А.А.Зиминым, Качановским и др.
Примерно таким же образом и,видимо,по схожим мотивам, представители русской эмиграции в Австралии издали книгу "Русские веды". В этой книге нет ни одной ссылки на источники или литературу, а некто Бус Кресень ссылается на какие-то короба с узелковым письмом,которые никто не видел, как и рукопись "Слова о полку Игореве". Так что ссылаться на Русские веды, мне кажется не стоит. Это плод фантазии наших современников. Чтобы пролить свет на эпоху Крещения Руси надо проанализировать сохранившиеся летописи и иностранные источники. Наверняка у нас что-то еще засекречено в спецхранах или сокрыты по этой теме материалы где-нибудь в далеких монастырях. А иначе будем фантазировать на перегонки и ничего не выясним.
Еще в 80- е годы я читал книгу Анатолия Членова " По следам Добрыни", там вообще писали, что христианство на Русь проникло не столько с Византии,сколько из Чехии,так как у Владимира одна из жен бы Малфреда Чешская. А дядя Владимира Добрыня и есть прообраз Добрыни Никитича.Но вот не помню как там насчет ссылок в этой книге. Давно читал,надо полистать опять.

[Кирилл]

...говорят некоторые историки,.. в ведах говорится...

Можете привести источники?

Авторы: Роман Перин  профессор международной славянской академии.Андрей Сторляров политолог,писатель. Андрей Антонов историк,публицист.

[Кирилл]

А меня заинтересовала Ваша фраза о "славянской троице" во главе с Перуном. Откуда такие сведения?

Триглав,суть единого бога в 3-х обличениях.Первый попавшийся сайт.Хотя если честно,интересоваться ведами я забросил,так как везде размножилось извращенная вера прошлого,так называемые неоязычники.И забрести к ним нету желания.

[Священник Александр Усатов]

Поддерживаю Владимира.
Ссылаться здесь на членов международной славянской академии не стоит.
Нет им доверия.
Точно также необходимо отсечь подложные книги, например Книгу Велеса.

[Священник Александр Усатов]

А меня заинтересовала Ваша фраза о "славянской троице" во главе с Перуном. Откуда такие сведения?

Триглав,суть единого бога в 3-х обличениях

В любом случае это бесконечно далеко от догмата о Св.Троице в христианстве.
Любые триады богов, включая тримурти в Индии - это не Троица.
Или это модализм (когда единый бог являет себя в разных модуса). или тритеизм (взаимодействуют три бога).

[Священник Александр Усатов]

Так что о добровольности говорить не приходится. Но,почему же не было восстания,сопротивления.Или народ не испытывал особой преданности идолам? Почему не воспользовались этим противники Владимира?

Понятно, что перегибы были. Всегда.
И насилие в распространении христианства на Руси было (на протяжении многих сотен лет).
Но оно не было таким массовым, каким нам это пытаются представить.
Любое исключение подтверждает закон.
Заметим, что было именно искажение, а не нормативное проповедание веры.

[Священник Александр Усатов]

Процитирую исследование о религиозной ситуации в 9-11 веках в Древней Руси:

Характерно, что именно великий князь осуществляет "выбор веры" - древнерусское общество признавало права Владимира Святославовича в области религиозной политики. Очевидно, отражением этих представлений и является известие "Повести временных лет", передающее слова киевлян, идущих креститься на Днепр (независимо от его фактологической достоверности):
"с радостью идяху, радующеся и глаголюще: "Аще бы се не добро было, не бы сего князь и боляре прияли"" (Повесть временных лет, с.53)...

Далее Карпов А.В. отмечает:

"Очевидно, при наличии обязанностей по приведению населения к новой вере, сыновья Владимира не должны были применять репрессивно-карательные меры, опасаясь вспышек политического протеста и народных волнений...
И хотя "в литературе о крещении Руси стала общим местом мысль о том, что христианизация встретила упорное сопротивление масс", в действительности "количество свидетельств этого сопротивления в источниках невелико" (Прошин Г.Г. Второе крещение // Как была крещена Русь. - М.: 1988, с .167)).
В связи с этим показательны соответствующие данные по Русскому Северу, который обычно воспринимается как наиболее "архаичный" и языческий регион. При раскопках поселений и могильников "ни разу не удалось обнаружить каких-либо следов насильственного введения христианства и религиозного антагонизма, расколовшего общество на две части" (Макаров Н.А. Первые христиане или последние язычники // Кириллов: Историко-краеведческий альманах. Вологда, 1994. Вып. 1, с. 78)).
По мнению Раушенбаха Б.В., в условиях христианизации жречество прибегло к двум принципиально разным тактическим приемам:
во-первых, к "уходу в подполье", когда на окраинах и в других местах, где это было возможно, продолжалось служение идолам, совершение магических обрядов и т.п.;
во-вторых, к открытому (даже вооруженному) сопротивлению всей системе реформ Владимира (Раушенбах Б.В. Сквозь глубь веков. Реформы великого князя Владимира // Религии мира. История и современность. - М., 1988, с.122).
Но о каком-либо реальном противодействии мы не имеем даже минимальных сведений. Летописные известия о "восстаниях волхвов" относятся ко времени сыновей и внуков Владимира и не свидетельствуют собственно о прямом протесте против введения новой веры" (Карпов А.В. Язычество, христианство, двоеверие: религиозная жизнь Древней Руси в IX-XI веках. - Спб: Алетейя, 2008, стр.71-74)

[Виктор]

"с радостью идяху, радующеся и глаголюще: "Аще бы се не добро было, не бы сего князь и боляре прияли"" (Повесть временных лет, с.53)...[/i]

Сами бояре говорили: "был бы плох закон греческий, Ольга(бабка Владимира) "яже бе мудрейши всех людей", не стала бы православной.

Святая равноапостольная Ольга долгие годы правила страной: сперва по малолетству сына, потом ввиду его постоянных отлучек.

[Священник Александр Усатов]

Русь ведическая - Диакон Андрей Кураев

[Владимир]

Прочитал интересные факты об эпохе крещения Руси. Оказывается,что:
1. Процесс Крещения Руси нельзя рассматривать в однозначном ключе, стремясь найти только один источник проникновения христианства в Киевскую Русь. Процесс этот был намного сложнее, что и нашло отражение в «Повести временных лет».

2.Одно из серьезных противоречий древнерусских сведений о Крещении Руси — воспроизведение арианского Символа веры в трех памятниках: «Повести временных лет», в Новгородской Первой летописи младшего извода, а также в особом внелето-писном памятнике, так называемом «Написании о вере». При-, чем, что особенно существенно, арианский Символ веры приводится в связи с Корсунским сказанием.
Арианский символ веры в летописи смущал уже историков церкви в ХIX в., а П. Заболотский в начале XX столетия убедительно разъяснил арианское понимание символа. С ним готовы были согласиться Н.К. Никольский и A.A. Шахматов, но некий П.И. Потапов, не имевший и сотой доли знаний того и другого, резко возразил, приведя всего лишь один аргумент: Владимир Святой не может быть арианином. Ныне подобное повторил Е.М. Верещагин, цитирующий в доказательство не реальные летописные тексты, а «реконструкцию» A.A. Шахматова, где текст произвольно изменен в угоду тем, кого смущала система организации раннего христианства (у ариан епископы избирались, а не назначались сверху). Другие исследователи (например, А.Ю. Карпов) не придают этому Символу веры серьезного значения, считая, что или позднейший переписчик текстов не понимал, о чем идет речь, или же вообще признавая позднее включение этого фрагмента в текст летописи. На самом деле Символ веры — самый главный догмат христианства, в котором ни один христианин не имел права ошибаться, иначе он считался бы еретиком. Поэтому арианский Символ веры в древнерусских текстах, рассказывающих о Крещении Руси, — реальный факт, требующий объяснения.

[Владимир]

3. В X—XI вв. в Киевской Руси сосуществовали разные христианские общины, так или иначе соперничавшие между собой.
   В целом же можно считать, что при наличии разных христианских общин в конце X в. основным вариантом христианского вероучения в Киевской Руси стала именно кирилло-мефодиевская традиция (ориентированная на Запад), центром которой была Десятинная церковь.
Однако, со второй половины XI в., кирилло-мефодиевская традиция постепенно утрачивает свое первенствующее положение, а древнерусская церковь постепенно оказывается под покровительством Константинополя и византийским центром становится  Киевский Софийский собор.  Таким образом, со второй половины XI в., кирилло-мефодиевская традиция постепенно утрачивает свое первенствующее положение, а древнерусская церковь постепенно оказывается под покровительством Константинополя.
И вообще, христианство в его византийской интерпретации в полной мере утверждается на Руси только с Xlll-XIV вв.
Подробнее можно почитать здесь