Язычество до Христа

[Священник Александр Усатов]

О православном взгляде на нехристианские религии:
Святые отцы отмечали некоторые положительные стороны в других религиях. Например, преподобный Феофан Исповедник свидетельствовал, что Мухаммед учил «сострадать друг к другу и помогать обижаемым», а святитель Григорий Палама говорил, что "считает хорошим ритуал" мусульманского погребения. Святитель Николай Японский писал: «Буддизм — самая глубокая из языческих религий», и отмечал, что эта религиозная традиция воспитала в японцах взаимную любовь, став «учением-нянькой» японского народа, а преподобный Иустин (Попович) определял буддизм как «наиболее точную из нехристианских религий».

Однако, несмотря на это, все святые отцы, писавшие об иных религиях, констатировали принципиальное отличие их учений от христианской истины и даже противоречие ей. Поэтому общее отношение к доктринам других религий определяется тем фактом, что все они в той или иной степени не принимают вести о спасении рода человеческого от проклятия, греха и смерти, совершенном через крестную жертву Господа Иисуса Христа, истинного Бога и истинного человека.

Представления о Боге у многих нехристианских народов были сформированы отчасти под влиянием Его естественного откровения, проявляющегося в тварном мире, однако такие представления сами по себе недостаточны для познания истины, и именно поэтому Бог дал людям сверхъестественное откровение — Священное Писание Ветхого и Нового Заветов. Более того, представления о Боге, не основанные на Священном Писании, а тем более противоречащие ему, являются в лучшем случае неполными, а в худшем — попросту ложными. Так, например, учения, которые говорят о Личном Боге, ближе к христианству, чем учения, говорящие о существовании безличного Абсолюта, а эти, в свою очередь, ближе, чем те, что вообще отрицают существование Бога.

Употребление в документах межрелигиозного диалога некоторых относящихся к Богу слов, известных из Священного Писания — «Бог», «Творец», «Всевышний», «Отец» и так далее, — не означает, что все участники диалога имеют правильное представление о Боге. То, что в процессе диалога с представителями других религий православные христиане упоминают о Боге, означает не то, что представления нехристиан о Нем будто бы тождественны православному учению, а то, что при этом православные участники диалога апеллируют к тому интуитивному чувству Бога, которым обладает в той или иной мере всякая человеческая душа, равно как и чувством истины, справедливости, способностью отличать добро от зла и совестью, как писал святой Афанасий Великий: «Путь к Богу... не вне нас, но в нас самих; и начало его может быть нами найдено... Да не отговариваются служащие идолам эллины, и вообще, никто другой да не обольщает себя, будто бы нет у них такового пути... Все мы вступили на этот путь, и всем он открыт, хотя и не все им идут... Что же это за путь? Душа каждого и в ней ум... Душа имеет понятие и о созерцании Бога, и сама для себя делается путем, не совне заимствуя, но в себе самой черпая ведение и разумение о Боге Слове».

Между православно-христианской истиной и учениями других религий есть множество существенных расхождений. Однако, как заметил святитель Николай Мистик в письме к халифу ал-Муктадиру, «из-за того, что образом жизни, нравами и предметом поклонения мы разделены, разумеется, не следует быть расположенными враждебно и лишать себя общения». Поэтому принципиальные различия должны рассматриваться не как повод к конфронтации, а как те границы, которые естественно отличают одну религию от другой.

При этом православные христиане верят, что каждый человек, имея в себе образ Божий, наделен нравственным чувством, способным отличать доброе от дурного. Все нравственные учения, известные человечеству, основаны на интерпретациях этого вселённого Богом в человеческую природу нравственного чувства. Этим, в частности, объясняются известные совпадения в нравственных нормах у людей самых разных религий, культур и мировоззрений.

Однако в процессе отхода людей от богоданной нравственности возникли этические представления, расходящиеся с теми, которые христиане почитают как истинные. Например, некоторые религии допускают двойные стандарты нравственности для «своих» и «чужих», некоторые допускают несправедливое отнятие человеческой жизни, насильственное принуждение к вере и так далее.

Ныне под влиянием доминирующих в обществе греховных настроений появляются «религиозно-нравственные» учения, оправдывающие явный грех. Речь идет, в частности, об оправдании гомосексуализма и блуда некоторыми религиозными общинами, относящими себя к протестантизму и реформированному иудаизму.

[Священник Александр Усатов]

И откуда вы о ней узнали.Без ссылки на источник информации обсуждение бессмысленно

Вот нашел,наверное он об этой?
http://world.lib.ru/t/tormyshow_w_s/belajaknigaprawdy.shtml

Погодите. Автором т.н. "Белой книги правды" является некто Владимир Тормышов. Ни о какой древности тут и речи нет, даже с учетом фразы Владимира, будто он "прежде чем писать эту книгу прожил восемь тысяч лет".

А Сергей говорил о книге Правды, датированной 6-м веком до н.э.

[Священник Александр Усатов]

Что же мы рассматриваем как заблуждение в дохристианском язычестве?
Во-первых, это многобожие. Богов не может быть много, так же как не может быть нескольких Абсолютов. Иначе это уже не Абсолюты. По определению.
Второе. Важно отметить и тот факт, что в до-христианском мире Всевышний Бог мыслился находящимся вне религии. Язычники были убеждены, что миром правит не Бог. В языческом богословии "Господь" не является изначальным богом, а изначальный Бог, оттесненный от дел, становится праздным богом (deus otiosus) и перестает быть "Господом", Правителем. Даже его имя постепенно забывается.
Высший бог язычников или недостижим, или бессилен, или вообще покоится в бездействии. Даже если его не свергли, - он сам не интересуется нашим миром, ибо мы слишком ничтожны, и он делегирует управление миром людей духам низшей иерархии... Миром правят частные и многообразные "господа" - узурпаторы или "наместники". Каждый из них правит своим "уделом". Подвластным им людям надо уметь выстроить отношения с этими господами, и не стоит тешить себя иллюзией, будто наши молитвы может услышать кто-то другой, Высший и Изначальный . Богу молиться было нельзя. Молиться надо было вторичному или местному божку (дэмону). По словам Платона, «Творца и родителя этой Вселенной трудно отыскать, а если мы его и найдем, о нем нельзя будет всем рассказывать».

[Кирилл]

Проводят опрос по поводу крещения "почему Русь приняла Святое крещение"
http://my.mail.ru/community/stopiazi/7F6731365FA6D3AC.html

Христианство оказалось близким русскому духу     64 (59.81%)
Русичи осознали себя "погаными" и потянулись к Свету     3 (2.80%)
Русь крестили "огнём и мечом"     40 (37.38%)

Так что я тоже думаю по духу,по духу.

[Виктор]

Может промысел Божий?
Как евреи были хранителями веры до пришествия Христа.
Так и сейчас Бог определил русскую нацию и другие православные народы быть хранителями веры до второго пришествия()

[Священник Александр Усатов]

Несомненно, что Бог определил русскую нацию и другие православные народы быть хранителями веры до второго пришествия.
Но другой вопрос, что эти нации во многом от этой высокой миссии отказались.

[Кирилл]

К сожалению не просто отказались,но и пытаются нас заставить отказаться(( что ж...думаю близок час расплаты их.

[Священник Александр Усатов]

Александр Вы боитесь, хоть никогда этого не скажете при своих форумчанах. Потому-что вера Вас кормит. Вера в бога вообще не должна кого либо кормить за счет других и в этом Истина

Сергей, эти вопросы (пожертвования, нужна ли жертва Богу и прочие) можно обсудить в ветке Пожертвования в Церкви

[Инна Игоревна]

Сборник статей Язычество и неоязычество

[Священник Александр Усатов]

В своем труде «Исторический путь Православия» протопресвитер Александр Шмеман высказывает мнение, что
    христианство восприняло и сделало своими многие «формы» языческой религии, не только потому, что это вечные формы религии вообще, а потому еще, что весь замысел христианства в том и состоит, чтобы все «формы» в этом мире не заменить новыми, а наполнить новым и истинным содержанием. Принимая любую «форму», Церковь - в своем сознании - возвращала Богу то, что Ему по праву принадлежит, всегда и во всем восстанавливая «падший образ». Иными словами, вопрос нужно ставить не о том только, откуда и почему восприняла Церковь ту или иную «форму», а о том - каким содержанием ее наполнила

[р.б. Михаил]

Жаль, что Сергей больше не пишет........... Интересно было читать.

[Елена_K]

Жаль, что Сергей больше не пишет........... Интересно было читать.

Интересно, как ненаучная фантастика между Фоменко и Задорновым.

[Священник Александр Усатов]

Жаль, что Сергей больше не пишет........... Интересно было читать.

Интересно, как ненаучная фантастика между Фоменко и Задорновым.

К сожалению, не заметил фактологии. Больше эмоций и предубеждений.

[р.б. Михаил]

Так он действительно как Задорнов писал.   Хотелось бы больше узнать, как это у него получается делать такие выводы.

[Священник Александр Усатов]

Так он действительно как Задорнов писал.   Хотелось бы больше узнать, как это у него получается делать такие выводы.

Эти идеи у Задорнова и взяты. А также у подобных неоязычников-фантазеров.