церковь и мир.

[Алексей']

Я хотел сказать: о чём речь?

[Елена_K]

Церковь, действительно никакой не социальный институт. Кажется, Златоуст сказал, что нищие существуют для того, чтобы мы могли спастись делами милосердия. Естественно, и для них нищета промыслительно полезна. А то, вы думаете, что Господь не мог бы в один миг накормить нищих, исцелить болящих, дать кров бездомным? И никаких не надо было бы явных чудес - просто Промыслом. Кто не верит, у того и вся вера слабая. В церкви дела милосердия прежде всего служат нашему спасению, и только потом - людям. Итак, когда служение людям начинает перевешивать вопрос нашего спасения, то Богу не угодна такая социальная работа.

[Алексей']

Церковь - социальный институт только при взгляда извне. При взгляде изнутри Церковь - никакой не институт и не организация. Лично я точно ни в какую церковную организацию не вступал. Внешние, конечно, пытаются навязать нам такой свой взгляд, но для нас он совершенно неприемлем.

[Диакон Дионисий Сакович]

Церковь - социальный институт только при взгляда извне. При взгляде изнутри Церковь - никакой не институт и не организация. Лично я точно ни в какую церковную организацию не вступал. Внешние, конечно, пытаются навязать нам такой свой взгляд, но для нас он совершенно неприемлем.

Вы вообще понимаете,что такое "социальный институт"?? Этот термин не имеет обязательного отношения к какой-либо организации.....

Социальный институт (лат. institutum установление, учреждение) — исторически сложившаяся форма организации совместной жизнедеятельности людей, возникающая из необходимости удовлетворения социальных потребностей общества и направленная на реализацию в нем определенных социальных функций. Институты характеризуются своими возможностями влиять на поведение людей посредством установленных правил, определяющих такое поведение.

И Вы скажете, что церковь это не соц. институт?

[Алексей']

Вы вообще понимаете,что такое "социальный институт"?? Этот термин не имеет обязательного отношения к какой-либо организации.....

Хм.. Ну да. Я поэтому и назвал отдельно Церковь не институтом и отдельно не организацией.

Социальный институт (лат. institutum установление, учреждение) — исторически сложившаяся форма организации совместной жизнедеятельности людей, возникающая из необходимости удовлетворения социальных потребностей общества и направленная на реализацию в нем определенных социальных функций. Институты характеризуются своими возможностями влиять на поведение людей посредством установленных правил, определяющих такое поведение.

И Вы скажете, что церковь это не соц. институт?

Разве я так сказал? Наоборот. Я сказал, что извне Церковь именно так и выглядит.

[Диакон Дионисий Сакович]

Вы вообще понимаете,что такое "социальный институт"?? Этот термин не имеет обязательного отношения к какой-либо организации.....

Хм.. Ну да. Я поэтому и назвал отдельно Церковь не институтом и отдельно не организацией.

Социальный институт (лат. institutum установление, учреждение) — исторически сложившаяся форма организации совместной жизнедеятельности людей, возникающая из необходимости удовлетворения социальных потребностей общества и направленная на реализацию в нем определенных социальных функций. Институты характеризуются своими возможностями влиять на поведение людей посредством установленных правил, определяющих такое поведение.

И Вы скажете, что церковь это не соц. институт?

Разве я так сказал? Наоборот. Я сказал, что извне Церковь именно так и выглядит.

а внутри она не такова ? она не меняет жизнь человека? не сама вера и Бог, а именно собрание верующих....очень влияла,влияет и будет влиять всегда ))) Алексей,это ж я не только Вам отвечал )

[Алексей']

а внутри она не такова ? она не меняет жизнь человека? не сама вера и Бог, а именно собрание верующих....очень влияла,влияет и будет влиять всегда ))) Алексей,это ж я не только Вам отвечал )

Изнутри Церковь - никак не "исторически сложившаяся форма организации" чего бы то ни было, а сообщество, раз и навсегда учреждённое непосредственно Богом и Им Самим непосредственно возглавляемое и управляемое. Учредил Бог это сообщество никак не по причине "необходимости удовлетворения социальных потребностей общества", а по причине своей безграничной любви к Своей погибшей твари. И уж никак не в целях "реализации в нем определенных социальных функций", а чтобы человек вновь обрёл жизнь вечную. Поэтому я говорю, что при взгляде изнутри Церковь - никакой не "социальный институт".

Не сама вера и Бог, а именно собрание верующих (во что, интересно, верят верующие, среди которых нет Бога?), безусловно влияет и будет влиять всегда на жизнь человека. Но это влияние не будет благотворным. Это будет лже-церковь, апокалиптическая "жена-блудница". Не мнимыми добродетелями своих членов держится Церковь, а единственно благостью её Главы - Христа.

[Раб божий Константин]

Не могу здесь согласиться. Церковь всегда менялась, тот же пример Агапы, Константин, Вселенские Соборы, Стоглав и Никон и т.д и т.п. Глава всегда оставался Один.

А чего нового Константин или Соборы привнесли в Церковь, поставленную во всей полноте истины Самим Иисусом Христом? Я говорю: ничего.
Пример те же диакониссы. Вообще, где те 603 (из 613) заповедей?

[Алексей']

Не могу здесь согласиться. Церковь всегда менялась, тот же пример Агапы, Константин, Вселенские Соборы, Стоглав и Никон и т.д и т.п. Глава всегда оставался Один.

А чего нового Константин или Соборы привнесли в Церковь, поставленную во всей полноте истины Самим Иисусом Христом? Я говорю: ничего.

Пример те же диакониссы. Вообще, где те 603 (из 613) заповедей?

Какие ещё заповеди? Сказано же вам, что нет никакого реального практического различия между этими Десятью Заповедями и остальными 603-мя.

[Раб божий Константин]

Пример: Крещение Константина арианским епископом Евсевием Никомедийским. А ведь в православии Константин прославлен, как "Равноапостольный"!

Ну ничего, если это даже и так (хотя вряд ли). Мы и сейчас принимаем крещёных у еретиков. Это же не значит, что признаём крестившую их Церковь. Да и сам Константин свои равноапостольные дела совершил, в основном, до принятия Крещения.

Принимаем, если они покаялись, в данном случае, Константин обратился к Евсевию сознательно, тем более в 328 г. освободил Евсевия и Ария из ссылки.
Тем более, что Он не отрекся от титула верховного жреца (языческого естественно)

[Алексей']

Пример: Крещение Константина арианским епископом Евсевием Никомедийским. А ведь в православии Константин прославлен, как "Равноапостольный"!

Ну ничего, если это даже и так (хотя вряд ли). Мы и сейчас принимаем крещёных у еретиков. Это же не значит, что признаём крестившую их Церковь. Да и сам Константин свои равноапостольные дела совершил, в основном, до принятия Крещения.

Принимаем, если они покаялись, в данном случае, Константин обратился к Евсевию сознательно, тем более в 328 г. освободил Евсевия и Ария из ссылки.
Тем более, что Он не отрекся от титула верховного жреца (языческого естественно)

Не читайте Вы всяких альтернативных историй. Почитайте Рафаила Карелина, который просто говорит, что Константин Великий был крещён епископом Рима да и всё тут.

[Раб божий Константин]

Не могу здесь согласиться. Церковь всегда менялась, тот же пример Агапы, Константин, Вселенские Соборы, Стоглав и Никон и т.д и т.п. Глава всегда оставался Один.

А чего нового Константин или Соборы привнесли в Церковь, поставленную во всей полноте истины Самим Иисусом Христом? Я говорю: ничего.

Пример те же диакониссы. Вообще, где те 603 (из 613) заповедей?

Какие ещё заповеди? Сказано же вам, что нет никакого реального практического различия между этими Десятью Заповедями и остальными 603-мя.

Ну как это нет?  Банальный пример

1. Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего...
(Книга Второзаконие 24:1)

[Раб божий Константин]

Пример: Крещение Константина арианским епископом Евсевием Никомедийским. А ведь в православии Константин прославлен, как "Равноапостольный"!

Ну ничего, если это даже и так (хотя вряд ли). Мы и сейчас принимаем крещёных у еретиков. Это же не значит, что признаём крестившую их Церковь. Да и сам Константин свои равноапостольные дела совершил, в основном, до принятия Крещения.

Принимаем, если они покаялись, в данном случае, Константин обратился к Евсевию сознательно, тем более в 328 г. освободил Евсевия и Ария из ссылки.
Тем более, что Он не отрекся от титула верховного жреца (языческого естественно)

Не читайте Вы всяких альтернативных историй. Почитайте Рафаила Карелина, который просто говорит, что Константин Великий был крещён епископом Рима да и всё тут.

(Я их не читать не могу, потому что, я готовлю доклад об Крещении Константина)

[Алексей']

(Я их не читать не могу, потому что, я готовлю доклад об Крещении Константина)

Не повезло Вам. Но я же не готовлю доклад об альтернативных историях. Мне в поучения раввинов можно и не вдаваться.

[Алексей']

Не могу здесь согласиться. Церковь всегда менялась, тот же пример Агапы, Константин, Вселенские Соборы, Стоглав и Никон и т.д и т.п. Глава всегда оставался Один.

А чего нового Константин или Соборы привнесли в Церковь, поставленную во всей полноте истины Самим Иисусом Христом? Я говорю: ничего.

Пример те же диакониссы. Вообще, где те 603 (из 613) заповедей?

Какие ещё заповеди? Сказано же вам, что нет никакого реального практического различия между этими Десятью Заповедями и остальными 603-мя.

Ну как это нет?  Банальный пример

1. Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего...
(Книга Второзаконие 24:1)

А я-то чё? Это так толкуют Танах учёные раввины.