Дух, душа и тело

[Александр]

Как Православная Церковь понимает состав человека как трихотомия или как дихотомия??

[Священник Роман Зимин]

Насколько я знаю, среди святых отцов и современных богословов есть приверженцы обеих концепций.

Как трихотомист, в своих посланиях выступает Ап. Павел: "Слово Божие <...> проникает до разделения души и духа, составов и мозгов..." (Евр. 4:12)". "И ваш дух, и душа, и тело во всей целости да сохранится без порока" (1 Фес. 5:23).

Подобным же образом рассуждает св. Иустин: "Тело есть жилище души, а душа — жилище духа" ["О воскресении", гл. 10]. Однако, в том же произведении он пишет: "Человек есть животное, разумное существо, состоящее из души и тела" [Там же, гл. 8].

Св. Климент Александрийский говорит: "Душа и дух — наименования одной и той же сущности".

Подытоживая, приведу слова свящ. Олега Давыденкова: "Большинство отцов Церкви говорят о трехсоставности человеческой природы, хотя и проводят различие между духом и душой, однако, не рассматривают дух, как самостоятельную, отличную от души субстанцию" [Давыденков О., свящ. Догматическое богословие].

[Священник Александр Усатов]

Конечно, тут многое смешано.
Под духом некоторые понимали ум человека, его способность думать и говорить.
К тому же дух в отличие от души понимается как орган Богообщения. Не как отдельная сущность, а именно как орган и инструмент.
Вообще в живом человеке нет раздельных "частей": тело, душа и дух. Есть, видимо, три "измерения" нашей жизни. Это мы так логически их разделяем.
А еще будем помнить об образе Божием в человеке, который не являясь частью человеческой природы, все же возвышает нас над всем тварным миром. Это как печать на воске.

[Священник Александр Усатов]

Греческий богослов Христос Яннарас считает, что «отцы Церкви... рассматривали душу и тело как два различных, но взаимосвязанных способа проявления образа Божия в человеке... Как тело, так и душа являются энергиями, присущими человеческой природе проявлениями, способами выражения личностной ипостаси». Исходя из этого, можно сказать, что душевное и телесное – не столько две части человека, сколько два аспекта его единого существа, его «онтологические уровни»
Говоря о «схеме устроения человека», надо стараться ее не суживать. Она всегда допускает нечто большее и требует своего раскрытия. Очень ценные мысли по этому поводу высказал проф. Б.П.Вышеславцев. Он находит в человеке семь «онтологических ступеней»:
1. человек есть физико-химическая энергия;
2. он есть энергия «живая», живая клетка;
3. он есть психическая энергия, которая в своей скрытой глубине образует коллективно-бессознательное, как общую почву, на которой вырастает и развивается индивидуальная душа;
4. он есть лично-бессознательное, которое покоится на фундаменте коллективно-бессознательного;
5. он есть сознание, сознательная душа;
6. он есть духовное сознание, дух, духовная личность,
7. в последней глубине духовного сознания есть некая высшая седьмая мистическая ступень, человек в себе, его самость, что является чем-то не только метафизическим, но и метапсихическим
По мнению архим. Ианнуария (Ивлиева)  под «телом» в Новом Завете понимается целостный человек, связывая  понятие soma с корнем so- (цел-). Поэтому soma – человек как целое, нечто неделимое. А разделяем бывает человек лишь в болезни и смерти.
Также и под «душой» стоит понимать не освобожденную от телесности субстанцию, а человека как существо, имеющее чувства и волю (Рим.2:9, 13:1). Душа бесплотна, но все же неверно противопоставлять ее материальному телу, ведь по слову еп.Луки (Войно-Ясенецкого) «вообще нет материи, а только энергия в ее различных формах, конденсация которой и является в форме материи»
Подобным образом и «дух» стоит понимать не как высший по сравнению с телом и душой принцип. Дух есть как и тело и душа – человек. Но если тело есть человек в его объективности, то дух обозначает человека как субъекта, преимущественно как субъекта познания. И в этом смысле дух (пневма) иногда употребляется как синоним слова ум (нус) (1Кор.2:15-16)

Православная антропология видит психическое на стыке двух природ - духовного и телесного в человеке (в отличие от психологии, которая выводит психическое из нижележащего уровня). Связь духовного и телесного есть в каждой психической функции, в каждом явлении душевного опыта.
Психика - проявление целостной личности в ее психологическом аспекте или «энергии».
Телесный уровень непосредственно соприкасается с психическим, который в свою очередь восходит к интеллектуальному, а через него - к личностному. Психологическая вертикаль выстраивается в модель: тело - психосоматика - психика - ум - личность.

[Священник Александр Усатов]

Отметим еще, что человека мы называем личностью. Что это значит?
Приведу здесь свои рассуждения, основанные на позиции В.Лосского.

Личность (ипостась) не есть индивидуализирующий признак и не есть признак вообще. Личность не поддается конечным определениям и превосходит свои границы. Её невозможно объяснить из посторонних внеличностных элементов.
Человек способен быть личностью, то есть реализовать свою жизнь согласно модусу Божественного бытия. Личность человека несводима к его природе и есть свобода по отношению к природе: она не может быть никак обусловлена психологически или нравственно. Личность всегда находится как бы над проявлениями своей природы, не являясь ни материалом, ни средством, ни продуктом деятельности. Более того, личность даже не столько является субъектом деятельности, сколько тем, в силу чего человек может им выступать, т.е. осуществлять рефлексию и действовать спонтанно.

[Александр]

Еп. Лука говорит следующее:

Душа бесплотна, но все же неверно противопоставлять ее материальному телу, ведь по слову еп.Луки (Войно-Ясенецкого) «вообще нет материи, а только энергия в ее различных формах, конденсация которой и является в форме материи»

А вот недавно на епархиальном форуме привели следующую мысль: Другими словами Феофан Затворник и Игнатий Брянчанинов пришли к выводу, что душа человеческая материальна.

Существует ли единое мнение Правосланой Церкви по этому вопросу??

[Священник Александр Усатов]

тут ведь тоже путаница в понятиях.
Что понимать под материей?
Органические молекулы (плоть)? Энергию (свет)? Или еще более тонкие субстанции?
В любом случае, душа тварна. Это точно

[Светлана Козлыкина]

СпасиБо всем за сжатые объяснения! А то нам когда-то педагог по эстетике заявил, что трихотомизм духа, души и тела - это гностическое влияние, в отличие от "исконно христианского" дихотомизма. Я даже испугалась, но потом подробнее изучила данный вопрос и успокоилась.

[Александр]

СпасиБо всем за сжатые объяснения! А то нам когда-то педагог по эстетике заявил, что трихотомизм духа, души и тела - это гностическое влияние, в отличие от "исконно христианского" дихотомизма. Я даже испугалась, но потом подробнее изучила данный вопрос и успокоилась.

Так все же дихотомизм??

[Священник Александр Усатов]

Нет. Холизм.
Единство всех измерений человека

[Александр]

Нет. Холизм.
Единство всех измерений человека

Насколько я знаю, холизм это современный термин.
Можно ли считать холизм и монизм синонимами?? Или это разные понятия??

[Священник Александр Усатов]

В данном случае я подчеркивал несводимость человека к сумме его "частей", и для этого использовал термин холизм (он не вполне православный).
Но монизм тем более нам не подходит, утверждая единое начало добра и зла. Это совершенно иное по отношению к различиям души и тела, которые сами по себе не являются воплощением зла.
Оккультисты утверждают укорененность зла в Боге. "Высокая мысль Востока давно разрешила проблему существования зла. Единое Божественное Начало, или Абсолют, вмещающий потен-циал всего сущего, следовательно, и все противоположения, несет в себе и вечный процесс рас-крытия или совершенствования. Эволюция создает относительность всех понятий" (Письмо Е. Рерих от 27.11.37).

[Александр]

Я с Вами не совсем согласен. Монизм это не только окультисты и тому подобные исповедывают. Есть не мало новых христианских течений, для которых монизм это норма.

Если это не сложно, вы можете дать пару цитат из современных православных авторов поэтому вопросу?? Кроме еп.Луки.

[Священник Александр Усатов]

Монизм это не только окультисты и тому подобные исповедывают. Есть не мало новых христианских течений, для которых монизм это норма

Прошу уточнить, что Вы имели в виду.
Для кого монизм норма и как это там понимается?
Нью-Эйдж? или еще какие-то секты?

[Александр]

Возможно мы немного поразному понимает термин монизм

Между трихотомическим и дихотомическим взглядами больше общего, нежели различий. Оба они едины в том, что человек представляет собой сложное существо, состоящее из отдельных частей. Но есть и различные формы взгляда на человека как на неделимое существо. Монизм отвергает мысль, что человек состоит из различных частей или отдельных элементов, и рассматривает его как неразрывное целое. В монистическом понимании, в Библии человек показан не как существо, состоящее из тела, души и духа, а просто как личность. К разным терминам, использующимся для обозначения частей человека, надо относиться по сути как к синонимам. В Библии человек нигде не показан как дуалистическое существо.

По мнению сторонников монизма, быть человеком значит быть телом или иметь его. Мысль о том, что человек может существовать вне тела, не имеет никаких оснований. Следовательно, существование после смерти в бестелесном состоянии невозможно. Учение о бессмертии души совершенно несостоятельно. Таким образом, исключается возможность не только будущей жизни без телесного воскресения, но и каких-либо переходных состояний между смертью и воскресением.

Монизм, возникший отчасти как реакция на либеральную концепцию о бессмертии души, стал популярным в неоортодоксии и в движении библейского богословия. Его метод основывается прежде всего на анализе слов.

Приведу пример Днона Робинсона

Яркий пример - работа Джона Робинсона "Тело", посвященная богословию Павла. Он утверждает, что учение о теле составляет краеугольный камень богословия Павла и что Павел - единственный новозаветный автор, для которого слово сома имеет какой-то догматический смысл.

По мнению Робинсона, показательно, что в еврейском языке нет слова, обозначающего тело, а в Ветхом Завете нет эквивалента греческому слову сома. Как сома в Септуагинте переведены несколько еврейских слов, среди которых самим важным и единственным, имеющим богословское значение, следует считать  (basar). Но это слово означает, скорее, "плоть", а не "тело", и в большинстве случаев в Септуагинте оно переводится как sarx. Таким образом, два важнейших термина в антропологии Павла, плоть (саркс) и тело (сома), восходят к одному еврейскому оригиналу. По мысли Робинсона, антропологию Павла надо понимать в свете древнееврейских представлений о человеке. Поскольку Ветхий Завет демонстрирует целостный взгляд на человека и не проводит различия между плотью и телом, следует сделать вывод, что термины плоть и тело в сочинениях Павла нельзя разделять. Обе относятся к целому человеку. Ошибаются те, кто утверждает, что саркс и сома относятся к разным референтам.

Как же Робинсон объясняет факт, что для обозначения этого понятия в греческом языке два слова, а в еврейском одно? Он утверждает, что евреи никогда не задавались вопросами, которые ставили греки. К разделению между плотью и телом привели некоторые темы, возникшие в греческой мысли:

1. Противопоставление формы и материи. Тело - это форма, которую принимает материя или субстанция и которая придает вид.

2. Противопоставление единого и множественного, целого и его частей. Тело соединяет свои составные части или органы.

3. Антитезис между телом и душой. Греческая мысль не рассматривает тело как суть личности. Это то, чем человек обладает, а не то, что человек собой представляет.

4. Принцип индивидуализации. Тело, в отличие от абстрактной "плоти", выделяет и отличает одного человека от другого.

Робинсон полагает, что эти вопросы волновали греков, но были неактуальными для еврейской мысли. Интересно отметить, что в качестве подтверждения этих своих представлений о греческом взгляде он не предлагает никаких документальных источников.

Робинсон признает, что Павел действительно использует два термина - саркс и сома. Но он утверждает, что под словом саркс Павел имеет в виду не плоть как какую-то субстанцию или материал, из которых сформировано тело. Плоть относится к человеку в целом и, в частности, к человеку, рассматриваемому с точки зрения внешнего, физического существования. Это понятие используется, например, для обозначения внешнего обрезания в противоположность внутреннему обрезанию сердца. Слово плоть употребляется также для обозначения человека как существа, отличного от Бога. Оно несет в себе оттенок слабости и смертности. Аналогичным образом, слово тело в посланиях Павла не относится к чему-то, чем человек обладает, к чему-то внешнему по отношению к человеку. Это, скорее, синоним личности. Робинсон заявляет, что слова псюхэ и пневма тоже обозначают человека в целом, но с иных точек зрения. Последний термин относится к тому качеству человека, благодаря которому он открыт Богу.

Во всем этом Джон Робинсон следует концепциям Уилера Робинсона, который провел исследование терминологии Ветхого Завета; относящейся к человеку и его природе. Выражение "душа и тело" не следует понимать таким образом, будто оно проводит различие между двумя понятиями или разделяет человека на составные части. Его, скорее, следует считать совокупным описанием человеческой личности. В Ветхом Завете человек являет собой психофизическое целое, в котором плоть оживотворяется душой. В своей ставшей классической фразе Уилер Робинсон выразил это таким образом: "По еврейским представлениям, личность - это одушевленное тело, а не воплотившаяся душа". Он заявляет, что ответ на вопрос, что такое человек" следующий: "Человек - единое целое, и [это] целое есть тело как комплекс частей, черпающих жизнь и активность из дыхания души, которая не существует без тела". Потому-то в еврейском языке и нет конкретного слова для обозначения тела: "в нем не было нужды, пока тело рассматривалось как человек".

Резюмируем суть современной монистической концепции: библейское свидетельство показывает человека как целостное существо. По еврейским представлениям, в человеческой личности нет никакого разделения. Душа и тело - не противопоставленные по смыслу термины, а взаимозаменяемые синонимы.
(Миллард Эриксон "Христианское богословие" стр 444-446)