О дне же том, или часе...

[macs111]

"О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец" (Мк. 13, 32)
Почему Христос-Бог не знал даты?У Феофилакта Болгарского этот момент понимается как педагогическая хитрость,пусть и педагогическая но мог ли Христос обманывать?

[Владимир]

Удивительно, этот вопрос до сих пор никого не заинтересовал.
Для Свидетелей Иеговых,это еще один аргумент. И если на суждения об иконах,о Троице,я им отвечаю уверенно,т.к. сам понимаю,как мне кажется,о чем говорю.В моей голове сложилась какая -никакая система доказательств. Здесь я не знаю что им сказать. Аргумент,что это педагогическая хитрость,мало убедителен и требует разъяснений.
Так почему Христос не знал даты? Поясните, пожалуйста.

[Священник Роман Зимин]

Вспоминается, как Христос молил Бога-Отца в Гефсимании, чтобы чаша страданий прошла мимо Него. Хотя, по божеству Своему, обладал предведением и знал о неизбежности Своих страданий ещё прежде творения.

И на Кресте Господь говорит: «Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» (Мк. 15:34) А прежде учил апостолов: «Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне» (Ин. 14:11).

[macs111]

Вспоминается, как Христос молил Бога-Отца в Гефсимании, чтобы чаша страданий прошла мимо Него. Хотя, по божеству Своему, обладал предведением и знал о неизбежности Своих страданий ещё прежде творения.

И на Кресте Господь говорит: «Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» (Мк. 15:34) А прежде учил апостолов: «Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне» (Ин. 14:11).

Батюшка  это как раз вторая цитата из Евангелия на которой я "зависаю"  Толкования на нее не менее непонятные и неубедительные.Я как раз про нее тоже хотел спросить))

[Григорий Иванов]

Возможно, ответ в самом акте вочеловечения Христа. Господь добровольно принял ограничения, которые несет в себе телесная природа человека. Он так же воспринимал страдания, так же терпел искушения, не пользовался Он и Своей Божественной природой, чтобы жертва была от лица человека.

И ещё, наверное, в этом контексте, рассматривать "день и час" как заранее намеченную дату, неправильно, здесь нет предопределение судьбы. Тут скорее некая мера, когда число тех кто будет спасен и сможет пребывать с Господом, исполнится. Неневитяне, покаявшись избежали бедствия, о котором Бог сказал через Иону, так и теперь покаяние отодвигает "день и час" о котором знает Бог Отец.

[Григорий Иванов]

Вспоминается, как Христос молил Бога-Отца в Гефсимании, чтобы чаша страданий прошла мимо Него. Хотя, по божеству Своему, обладал предведением и знал о неизбежности Своих страданий ещё прежде творения.

Думаю, все-таки неизбежности не было, но была великая любовь, которая заставляла идти на страдания.

[Священник Роман Зимин]

Согласен. Просто хотел сказать о том, что решение уже было принято.

[Священник Александр Усатов]

Мы ведь верим в Богочеловека, а не просто в Бога.
А это значит, что Сын Божий воспринял на Себя нашу человеческую природу, да еще и все последствия грехопадения и немощи.
Он утомлялся (хотя «вечный Господь Бог не утомляется и не изнемогает» Ис. 40:28)), спал и хотел есть. Умер на Кресте и душой сошел в ад...
Все это указывает на Его человеческую природу и нисколько не умаляет величия Его Божества.

Лопухин поясняет, что
Отцы Церкви старались объяснить это загадочное выражение так, что Христос приписывал себе незнание по Своей человеческой природе, почему к слову "Сын" прибавляли прилагательное "человеческий" (Григорий Бог., Афанасий Вел., Кирилл Алекс. ). Но с этим толкованием нельзя согласиться потому, что оно разделяет Христа, тогда как оба естества в Нем - и божеское, и человеческое - нераздельны в своих обнаружениях. Св. Софроний, св. Иоанн Дамаскин восставали против еретиков 6-го века - агноэтов, которые учили, что Христос, как человек, "кое-чего не знает".

Следуя мнению св. Иоанна Златоуста, блаж. Иеронима, блаж. Августина, блаж. Феофилакта и др., можно понимать это незнание Сыном дня и часа парусии не как "слабость неведения, а как воспитательное средство мудрого педагога". По словам указанных выше Отцов, Господь как бы говорит, что Он хотя и знает, но не хочет открыть этот срок ученикам, потому что не полезно им было знать об этом: знание, что до суда еще долго, сделало бы их нерадивыми в благочестии...
Эта мысль точнее выражена Лагранжем в его комментарии на Евангелие Марка в следующих словах: Сын знает, но не имеет от Отца поручения сообщать, что знает, и в таком смысле "не знает". Сын не знает, следовательно, как посланный отцом мессия; это не входит в число Его полномочий - открывать людям время конца мира.

И еще. Бог Сын в полноте знает Своего Отца (также как и Отец знает Сына). И уж подавно знает менее важное - дату Второго Пришествия...

[Виктор]

Мы ведь верим в Богочеловека, а не просто в Бога.
А это значит, что Сын Божий воспринял на Себя нашу человеческую природу, да еще и все последствия грехопадения и немощи.
Он утомлялся (хотя «вечный Господь Бог не утомляется и не изнемогает» Ис. 40:28)), спал и хотел есть. Умер на Кресте и душой сошел в ад...
Все это указывает на Его человеческую природу и нисколько не умаляет величия Его Божества.

Лопухин поясняет, что
Отцы Церкви старались объяснить это загадочное выражение так, что Христос приписывал себе незнание по Своей человеческой природе, почему к слову "Сын" прибавляли прилагательное "человеческий" (Григорий Бог., Афанасий Вел., Кирилл Алекс. ). Но с этим толкованием нельзя согласиться потому, что оно разделяет Христа, тогда как оба естества в Нем - и божеское, и человеческое - нераздельны в своих обнаружениях. Св. Софроний, св. Иоанн Дамаскин восставали против еретиков 6-го века - агноэтов, которые учили, что Христос, как человек, "кое-чего не знает".

Следуя мнению св. Иоанна Златоуста, блаж. Иеронима, блаж. Августина, блаж. Феофилакта и др., можно понимать это незнание Сыном дня и часа парусии не как "слабость неведения, а как воспитательное средство мудрого педагога". По словам указанных выше Отцов, Господь как бы говорит, что Он хотя и знает, но не хочет открыть этот срок ученикам, потому что не полезно им было знать об этом: знание, что до суда еще долго, сделало бы их нерадивыми в благочестии...
Эта мысль точнее выражена Лагранжем в его комментарии на Евангелие Марка в следующих словах: Сын знает, но не имеет от Отца поручения сообщать, что знает, и в таком смысле "не знает". Сын не знает, следовательно, как посланный отцом мессия; это не входит в число Его полномочий - открывать людям время конца мира.

И еще. Бог Сын в полноте знает Своего Отца (также как и Отец знает Сына). И уж подавно знает менее важное - дату Второго Пришествия...

Да, если родители прячут от детей аптечку, это не значит, что они их обманывают.

[Александр]

Эта мысль точнее выражена Лагранжем в его комментарии на Евангелие Марка в следующих словах: Сын знает, но не имеет от Отца поручения сообщать, что знает, и в таком смысле "не знает". Сын не знает, следовательно, как посланный отцом мессия; это не входит в число Его полномочий - открывать людям время конца мира.

Слабоватое объяснение. Товарищей свидетелей этим не убедишь.

[Александр]

Вспоминается, как Христос молил Бога-Отца в Гефсимании, чтобы чаша страданий прошла мимо Него. Хотя, по божеству Своему, обладал предведением и знал о неизбежности Своих страданий ещё прежде творения.

И на Кресте Господь говорит: «Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» (Мк. 15:34) А прежде учил апостолов: «Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне» (Ин. 14:11).

А что значит оставил?
Для меня это вопрос практический.
Недавно столкнулся с "теорией гнева", по которой, Бог Отец разгневался именно на Христа в этот определенный момент. И следовательно, Христос это почувствовал, и сказал такие слова.
Как вам такое, форумчане.

[Священник Александр Усатов]

Бог НИКОГДА не гневается.

Св. Иоанн Кассиан Римлянин писал по этому поводу: 
«Если эти и подобные места Писания понимать буквально, в грубом чувственном значении; то выйдет, что Бог спит и пробуждается, сидит и ходит, обращается к кому и отвращается от него, приближается и удаляется, — и члены телесные имеет — главу, очи, руки, ноги и под.
— Как этого всего без крайнего святотатства нельзя буквально разуметь о Том, Кто, по свидетельству Писания же, невидим, неописуем, вездесущ: так без богохульства нельзя приписывать Ему и возмущение гневом и яростью».

[Священник Александр Усатов]

.

Товарищей свидетелей НИЧЕМ не убедишь

[Сергей Девятко]

Моё мнение таково:несмотря на то что две природы во Христе нераздельны,мы всё же можем сказать,что например плоть Христа СОТВОРЕНА во времени и пространстве,чего нельзя сказать о Его Божественной духовной сущности,поэтому если бы Христос по человечески сказал бы ''Я сотворён(Моя плоть сотворена)'',то мы знаем,что это не относится к духовной природе Логоса.Теперь главная мысль:Божественное знание в Логосе было вечно,когда воплотившийся сказал ''не знаю'',то сказал это плотски,дав понять,что извечное знание в Нём принадлежит изначально Божеству.Так например выражение ''Христу глава-Бог''(1Кор.11:3)я понимаю в контексте двух природ в личности Христа,т.е.в Нём Божественная природа преобладает над человеческой,ибо без Бога человек не может творить ничего.Ин.15:5.Так и муж с женой вроде бы и одна плоть.Быт.2:24,но главенство принадлежит мужу1Кор.11:3,так и знание во Христе не человеческое,а изначально Божие(Моя плоть сотворена)'',то мы знаем,что это не относится к духовной природе Логоса.

[Сергей Девятко]

Другими словами,вижу здесь Божественный принцип единства во множестве.Бог один-понятно;Бог не рождён-это об Отце;Бог рождён-это о Сыне.Итак,один Бог и рождён и не рождён,дело в ипостасных различиях Лиц.Далее,Церковь-тело одно,членов много,и свойства одних членов могут не принадлежать другим.Семья-двое одна плоть,и в этой плоти есть глава и не глава.Христос-личность одна,а природы две,и природы имеют разные свойства,например Человек Христос умер,а Бог Слово нет.Так знание принадлежит Богу Слову,потому как Человек говорит ''не знаю'' и я не вижу в данном случае раздвоения или разделения личности Христа.